Оригинал этого материала, 10.03.2000
Президиум Московского городского
суда
адвоката МКА "Адвокатская палата"
Похмелкина А.В.
ВОЗРАЖЕНИЯ
на протест в порядке надзора
23 августа 1999 г. Федеральный судья
Хамовнического межмуниципального суда ЦАО
г. Москвы удовлетворила жалобу Скуратова Ю.И.
и признала постановление о продлении срока
предварительного следствия по
возбужденному в отношении него уголовному
делу до шести месяцев от 31 июля 1999 г.
незаконным и необоснованным.
15 октября 1999 г. судебная коллегия по
уголовным делам Московского городского
суда оставила постановление Федерального
судьи без изменений, а частный протест
прокурора без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные решения
заместителем Генерального прокурора РФ
принесен протест в порядке надзора, в
котором ставится вопрос об их отмене и о
прекращении производства по жалобе.
Изложенная в протесте позиция основана на
следующих доводах.
1.Действующее уголовно-процессуальное
законодательство не определяет порядок
рассмотрения жалоб на решения следственных
органов о продлении срока предварительного
следствия. Рассматривая жалобу Скуратова Ю.И.,
Федеральный судья действовал по аналогии
права, что является недопустимым.
2.В постановлении отсутствует
ссылка на конкретные нормы уголовно-процессуального
законодательства, которые по мнению
Федерального судьи были нарушены при
продлении срока предварительного
следствия.
3.Скуратов Ю.И., являясь свидетелем
по уголовному делу, не наделен правом
обжалования действий и решений
следственных органов.
4.Признав постановление о
продлении срока предварительного
следствия по уголовному делу незаконным и
необоснованным, Федеральный судья обязан
был отменить его, но не сделал этого.
5 Постановление Федерального
судьи препятствует дальнейшему
расследованию уголовного дела и предрешает
его прекращение.
Протест в порядке надзора не
основан на законе и не подлежит
удовлетворению.
В резолютивной части протеста содержится
очевидное противоречие: требования
прекратить производство по жалобе и
оставить жалобу без удовлетворения
являются взаимоисключающими. Жалоба может
быть оставлена без удовлетворения, если
рассмотрена по существу. Производство по
жалобе прекращается, когда она признается
неподведомственной суду и по существу не
рассматривается.
В протесте ставится вопрос об отмене
кассационного определения. В этом случае,
согласно п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, суд надзорной
инстанции не вправе принимать
окончательное решение по делу и обязан
передать его на новое кассационное
рассмотрение.
Более того, в соответствии с положениями
главы 30 УПК РСФСР в порядке надзора может
быть пересмотрено только итоговое решение
суда по уголовному делу. Судебные
постановления по жалобам на действия и
решения органов расследования, пересмотру
в порядке надзора не подлежат.
Статья 374 УПК РСФСР, определяющая
компетенцию судов надзорной инстанции, не
наделяет ни один из них полномочиями
рассматривать протест в порядке надзора на
судебное постановление, выносимые в
порядке судебного контроля за законностью
действий и решений органов
предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах протест
должен быть оставлен без рассмотрения, а
производство в порядке надзора прекращено.
Несостоятельными представляются
и конкретные доводы, приводимые в
обоснование протеста.
1. Жалоба Скуратова Ю.И. рассмотрена судьей
не по аналогии права или закона, а на
основании части 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации и постановления
Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №
5-П, признавшего не соответствующими
Конституции РФ положения статей 218 и 220 УПК
РСФСР в части, исключающей возможность
обжаловать в суд действия и решения органов
расследования, связанные с продлением
срока предварительного следствия по
уголовному делу.
То обстоятельство, что уголовно-процессуальное
законодательство не определяет порядок
судопроизводства по жалобам такого рода, не
служит препятствием для их рассмотрения.
Конституция Российской Федерации - закон
прямого действия, подлежащий обязательному
и непосредственному применению.
Конституционное право на судебную защиту
является безусловным, его реализация не
может ставиться в зависимость от
несовершенства отраслевого
законодательства.
2. Согласно указанному постановлению
Конституционного Суда РФ, действия и
решения органов расследования могут быть
обжалованы любым лицом, чьи
конституционные права нарушены в
результате таких действий и решений.
Скуратов Ю.И. обжаловал в суд постановление
о продлении срока предварительного
следствия по возбужденному в отношении
него уголовному делу. В связи с
возбуждением уголовного дела он отстранен
от должности Генерального прокурора РФ. Как
раз с применением такой
правоограничительной меры Конституционный
Суд РФ связывает возможность судебного
обжалования решения следственных органов о
продлении срока предварительного
следствия.
3. Не являясь обвиняемым по делу и не имея
возможности осуществлять свою защиту
предусмотренными законом средствами,
Скуратов Ю.И. юридически и фактически несет
бремя обвиняемого, поскольку проводимое
расследование затрагивает его интересы,
создает угрозу личной неприкосновенности,
служит юридическим основанием для
применения мер, ограничивающих
конституционные права.
В такой ситуации Федеральный судья
Хамовнического межмуниципального суда ЦАО
г. Москвы пришла к правильному выводу о том,
что продление срока предварительного
следствия по уголовному делу сохраняет
неопределенность в процессуальном
положении Скуратова Ю.И., нарушает его право
на защиту, а также препятствует
восстановлению иных конституционных прав,
ограниченных в результате отстранения от
должности. Именно указанные обстоятельства,
по мнению Конституционного Суда РФ, могут
свидетельствовать о незаконности и
необоснованности продления срока
предварительного следствия по уголовному
делу.
4. В соответствии с Конституцией Российской
Федерации и постановлением
Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №
5-П гражданин может обжаловать действия и
решения органов предварительного
следствия, нарушающие его конституционные
права, а суд обязан проверить законность и
обоснованность обжалованных действий и
решений.
Однако конституционные нормы не определяют
и не могут определять конкретную
процессуальную форму, в которой должно быть
выражено решение суда. Это прерогатива
уголовно-процессуального законодательства,
которое на этот счет никаких требований не
содержит.
При наличии пробела в действующем уголовно-процессуальном
кодексе судья приняла решение по жалобе в
пределах тех полномочий, которыми ее
наделяют конституционные нормы и
постановление Конституционного Суда РФ.
5. Признание судом постановления о
продлении срока предварительного
следствия по уголовному делу незаконным и
необоснованным означает, что данное
постановление утрачивает свою юридическую
силу со всеми вытекающими отсюда правовыми
последствиями.
Важнейшее из таких последствий заключается
в обязанности следственных органов принять
решение по делу на основании тех материалов
и в соответствии с теми доказательствами,
которыми они располагали на момент решения
вопроса о продлении срока предварительного
следствия.
За четыре месяца расследования органами
предварительного следствия не найдено ни
малейших оснований для предъявления
обвинения Скуратову Ю.И. При этом, вопреки
содержащемуся в протесте утверждению,
обстоятельства, послужившие основанием для
возбуждения уголовного дела, расследованы
полностью. Из текста обжалованного
постановления следует, что признаков
состава преступления в действиях Скуратова
Ю.И. не установлено, а проведение каких-либо
еще следственных действий в этом
направлении не планируется.
Продление срока расследования
обосновывалось необходимостью проверки
обстоятельств, не связанных с теми, что
послужили основанием для возбуждения
уголовного дела.
Фактически речь идет о расследовании новых
обстоятельств, что требует принятия
самостоятельного процессуального решения.
Кроме того, эти обстоятельства не указывают
на совершение Скуратовым Ю.И. уголовно-наказуемого
деяния, то есть не входят в предмет
доказывания по уголовному делу и не могут
служить основанием ни для продления срока
предварительного следствия, ни для
возбуждения нового уголовного дела.
Таким образом, необходимость прекращения
уголовного дела предрешена не судебным
постановлением, а ходом и результатами
предварительного следствия.
По существу доводы протеста сводятся к тому,
чтобы оспорить саму возможность судебного
обжалования и судебной проверки законности
решения следственных органов о продлении
срока предварительного следствия по
уголовному делу. Такая позиция
противоречит статье 46 Конституции
Российской Федерации и постановлению
Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №
5-П.
На основании изложенного прошу:
Протест в порядке надзора заместителя
Генерального прокурора РФ на постановление
Федерального судьи Хамовнического
межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 23
августа 1999 г. и определение судебной
коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 15 октября 1999 г. по жалобе
Скуратова Ю.И. оставить без рассмотрения, а
производство в порядке надзора прекратить.
Адвокат А.В. Похмелкин