Оригинал этого материала, 10.03.2000
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным
делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.
22 июня 1999 года рассмотрела в судебном
заседании дело по частному протесту
прокурора на постановление судьи
Московского городского суда от 17 мая 1999
года, по которому постановление
заместителя прокурора г. Москвы от 2 апреля
1999 года о возбуждении уголовного дела в
отношении Скуратова Ю.И. по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.1
ст.285 УК РФ, признано вынесенным с
нарушением Закона и подлежащим отмене, а
жалоба Скуратова Ю.И. удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А..
заключение прокурора Лаврентьева А.
поддержавшего протест, возражения
адвокатов Прошкина Л.Г. и Похмелкина А.В.,
судебная коллегия
установила:
2 апреля 1999г. заместитель прокурора города Москвы возбудил уголовное дело в отношении Скуратова Ю.И. по признакам состава преступления. предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Удовлетворяя жалобу Скуратова Ю.И.,
в которой он ставил вопрос о признании
незаконным этого постановления и
прекращении производства по делу, судьей
Московского городского суда сделан вывод
об отсутствии в представленных материалах
повода к возбуждению дела на том основании,
что в них не указано, в какой
правоохранительный орган обращались
заявители, кем из должностных лиц приняты
заявления, что в материалах отсутствуют
данные о разъяснении заявителям
ответственности за заведомо ложный донос и
сведения о конкретных фактах, указывающих
на признаки преступления, предусмотренного
ст. 285 ч. 1 УК РФ.
В представленных материалах, кроме того,
нет данных и о том, что проверкой
поступивших заявлений занимались органы
прокуратуры. Указано и на то. что дело
возбуждено не прокурором города Москвы, а
его заместителем, вышедшим за пределы своих
полномочий.
Тем самым, по мнению судьи, были нарушены
требования ст. 42 Закона "О прокуратуре
Российской Федерации" и приказ
Генерального прокурора РФ 44 от 26 июня 1998
года "О порядке проверки сообщений о
правонарушениях, совершенных прокурорами
или следователями органов прокуратуры,
возбуждения и расследования в отношении
них уголовных дел".
В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку рассмотрение судом жалобы Скуратова Ю.И. является недопустимым, противоречащим Конституции Российской Федерации, прекращение производства по делу в этой стадии процесса не предусмотрено законом, и, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В дополнении к протесту утверждается об ошибочности вывода судьи об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, поскольку все 7 заявлений подписаны заявителями, в них содержатся данные о месте их жительства, номерах паспортов, 3 из них адресованы и все направлены в ФСБ Российской Федерации. Отсутствие данных о предупреждении заявителей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос нарушением норм УПК РСФСР не является, поскольку такая отметка делается в протоколе в случае принятия устного заявления. Вывод судьи о наличии у Скуратова Ю.И. иммунитета и особой процедуре уголовного судопроизводства в отношении него является ошибочным, поскольку не основан на положениях Конституции Российской Федерации и других законах. Не соответствует закону и вывод о том, что заместитель прокурора города Москвы, возбудив уголовное дело, превысил свои полномочия. В связи с этим поставлен вопрос об отмене постановления судьи.
В возражениях на частный протест
и дополнение к нему адвокаты Похмелкин А.В.
и Прошкин Л.Г.. ссылаясь на положения
Конституции Российской Федерации, законы и
нормативные акты, считают доводы протеста
не обоснованными и просят оставить
постановление судьи без изменения, а
протест - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы протеста и возражения на него,
судебная коллегия находит постановление
судьи подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 112 УПК РСФСР при
наличии повода и основания к возбуждению
уголовного дела прокурор, следователь,
орган дознания, судья обязаны в пределах
своей компетенции возбудить уголовное дело.
Утверждение в постановлении судьи об
отсутствии повода к возбуждению уголовного
дела на том основании, что из заявлений
граждан не видно, в какой
правоохранительный орган они адресованы и
кем приняты, противоречит содержащейся в
самом постановлении ссылке о принятии их 20
и 27 марта 1999 года и регистрации в ФСБ
Российской Федерации.
Что касается указания в постановлении
судьи о том, что в нарушение требований ст.
110 УПК РСФСР заявители не были
предупреждены об уголовной
ответственности за заведомо ложный донос,
то такое утверждение не основано на законе.
Согласно этому закону в отношении
письменных заявлений предусмотрено только
одно требование - они должны быть подписаны
лицами, от которых исходят.
Как видно из материалов дела, указанные
письменные заявления подписаны лицами,
направившими их в соответствующий
правоохранительный орган, а вопрос о
предупреждении заявителей об уголовной
ответственности за заведомо ложный донос
мог быть решен при получении от заявителей
объяснений либо при их допросе.
В соответствии со ст. 109 УПК РСФСР прокурор
обязан принимать заявления и сообщения о
любом совершенном преступлении, по которым
могут быть истребованы необходимые
материалы и получены объяснения, однако без
производства следственных действий, а по
поступившему заявлению или сообщению
должно быть принято одно из следующих
решений: о возбуждении уголовного дела; об
отказе в возбуждении уголовного дела; о
передаче заявления или сообщения по
подследственности или подсудности.
Следовательно, истребование
дополнительных материалов и получение
объяснений не является безусловной
обязанностью лица, полномочного принять
одно из вышеназванных решений, что также не
было учтено судьей при принятии решения по
данному вопросу.
В постановлении судьи вывод об отсутствии
оснований для возбуждения уголовного дела
сделан без анализа содержащихся в
заявлениях сведений, которые, как указано в
протесте с приведением этих сведений,
давали основание для возбуждения
уголовного дела, а содержащиеся в заявлении
сведения подлежат проверке следственным
путем.
Как видно из письма заместителя Директора
ФСБ Российской Федерации, адресованного в
Прокуратуру города Москвы, видеокассеты и
заключения специалистов направлены не в
связи с необходимостью принятия
процессуального решения по заявлениям
граждан, поступившим в ФСБ Российской
Федерации, а для проверки информации о
совершении Скуратовым Ю.И. проступков,
порочащих честь и достоинство
прокурорского работника, и нарушений
Присяги - прокурора.
Поэтому в данном конкретном случае
основанием для возбуждения уголовного дела
явились сведения, содержащиеся в
заявлениях граждан, а не результаты
заключений специалистов по представленным
в ФСБ РФ видеозаписям, о чем ошибочно
указано в постановлении судьи.
Судья, сославшись на Федеральный Закон РФ
"О прокуратуре Российской Федерации",
пришел к выводу о том, что в отношении
Скуратова Ю.И. как Генерального прокурора
Российской Федерации, установлен особый
порядок привлечения к уголовной
ответственности.
Между тем, такой вывод судьи является
ошибочным, поскольку, определяя положение
прокуратуры Российской Федерации в системе
государственных органов. Конституция
Российской Федерации, Федеральный закон
"О прокуратуре Российской Федерации" и
другие законы не наделяют работников
прокуратуры, в том числе и Генерального
прокурора Российской Федерации, статусом
неприкосновенности. Не предусматривают они
и какого-либо особого, исключительного
порядка при решении вопроса о привлечении
Генерального прокурора Российской
Федерации к ответственности за совершение
им уголовно-наказуемого деяния.
Согласно ст.ст. 109 и 112 УПК РСФСР и Приказу
Генерального прокурора 44 от 26 июня 1998 года
право возбуждения уголовного дела
предоставлено прокурору, а что касается
работников прокуратуры, в том числе
Генерального прокурора Российской
Федерации, то такое право предоставлено
прокурорам субъектов федерации.
В соответствии со ст. 34 УПК РСФСР, к понятию
"прокурор" относятся в том числе
прокуроры городов, действующие на правах
прокуроров областей, и их заместители.
Изложенное позволяет заключить, что данное
дело возбуждено заместителем прокурора
города Москвы в пределах его компетенции.
Кроме того, как правильно указано в
протесте, удовлетворяя жалобу Скуратова Ю.И.
о прекращении производства по делу, судья в
данном случае вышел за пределы
предоставленных ему уголовно -
процессуальным законом полномочий.
При таких условиях постановление судьи
Московского городского суда является не
соответствующим требованиям закона и
подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 17 мая 1999 года о признании
постановления заместителя прокурора
города Москвы от 2 апреля 1999 года о
возбуждении уголовного дела в отношении
Скуратова Ю И. по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК
РФ, вынесенным с нарушением закона и
подлежащим отмене, и удовлетворении жалобы
Скуратова Ю.И., отменить.