"Макхост" ответит за свинью
Правообладатель мультгероини Пеппы засудил провайдера на 300 тыс. руб. за хостинг интернет-магазинов, продающих "пиратские" игрушки
Оригинал этого материала© "Коммерсант", 30.11.2020, Пеппа Длинный Должок
Валерия Лебедева
Владелец прав на мультипликационный персонаж свинку Пеппу британская Entertainment One UK взыскала с хостинг-провайдера «Макхост» компенсацию за продажи контрафактных игрушек на его сайтах. Возможность взыскивать компенсации с хостеров появилась еще в 2013 году, но до сих пор владельцы известных анимационных брендов не пользовались ею, хотя крайне активно судятся из-за контрафактных игрушек. Провайдеры считают такие взыскания несправедливыми, поскольку не обязаны контролировать контент сайтов.
Арбитражный суд города Москвы 24 ноября удовлетворил требования Entertainment One UK Ltd к хостинг-провайдеру «Макхост», следует из базы суда. Компания судилась из-за обслуживаемых «Макхостом» интернет-магазинов potapino.ru и optomus.ru, на которых продавались нелицензионные игрушки со свинкой Пеппой.
Сумма требований составляла 550 тыс. руб., суд присудил истцу 300 тыс. руб., уточнил “Ъ” гендиректор Semenov & Pevzner (представляет Entertainment One в суде) Роман Лукьянов. «Макхост» привлечен к ответственности как «информационный посредник», уточнил он:
Мы не раз писали по поводу контрафакта напрямую сайтам, не получили ответа, затем несколько раз проинформировали о наличии контрафакта хостинг, но эти требования он проигнорировал».
«Макхост» еще ждет мотивировочную часть решения, но «концептуально не согласен» с ним, заявил его гендиректор Роман Веретельников. «Присужденная сумма такова, будто хостинг-провайдер сам продавал эти игрушки и наживался, но никаких доходов от игрушек провайдер не получал, доходы от хостинга каждого сайта находятся в пределах 500 руб. в месяц»,— говорит он, добавляя, что не согласен с доказыванием контрафакта с помощью скриншотов. «При наличии навыков в работе графических редакторов нарисовать можно любое доказательство»,— пояснил он.
До сих пор правообладатели анимационных брендов не подавали иски о компенсации к хостерам, отмечает Роман Лукьянов, как правило, они просто требуют в Мосгорсуде заблокировать тот или иной сайт. «Владельцы анимационных брендов раньше компенсации не взыскивали, ведь все понимают, что хостинг объективно ничего не нарушает, если на сайте его клиента продается торт с изображением Пеппы или Смешариков»,— комментирует юридический консультант хостинг-провайдера Majordomo Юлия Григориева. Закон об ответственности хостинг-провайдеров появился в 2013 году и привел к оттоку пользователей из России в иностранные хостинговые компании, считает она.
Стандарт доказывания вины хостинг-провайдера сформирован еще в 2008 году в деле правообладателей против «Мастерхоста» и заключается в том, что хостер может быть привлечен к ответственности, только если правообладатель обращается к нему с требованием ограничить доступ к контенту из-за нарушения интеллектуальных прав, а хостер этого не делает, отмечает зампред комитета РСПП по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. «Провайдера никто не обязывает проверять весь контент сайтов, только реагировать на претензии»,— напоминает он.
Из-за широкого распространения нелицензионных игрушек владельцы брендов подают сотни исков в год, ведь продажа лицензий занимает высокую долю в их доходах.
Например, производящей «Машу и Медведя» студии Animaccord лицензирование дает больше трети выручки, рассказывал “Ъ” его руководитель Владимир Горбуля. Предправления «Союзмультфильма» Юлиана Слащева говорила в интервью “Ъ”, что на фоне падения цен на медиаправа продажа лицензий стала основным доходом для рынка анимации. «Союзмультфильм», пояснили там, предъявлял требования к хостерам из-за нарушения интеллектуальных прав, но не взыскивал денежной компенсации, а лишь просил о блокировке ресурса.
CNews.ru, 30.11.2020, "Впервые российский хостинг-провайдер оштрафован за то, чего он не делал. Виновата свинка Пеппа": Напомним, что Федеральным законом от 28 июля 2012 № 139-ФЗ было определено, что провайдер хостинга — это лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к интернету. Тогда же хостинг-провайдеру в соответствии с законом отводилась особая роль информационного посредника.
Возможность взыскивать компенсации с хостеров появилась в 2013 г., когда вступил в силу «антипиратский закон» (ФЗ №187 от 02 июля 2013 г.). Тогда была введена в действие статья 1253.1 ГК, которой была установлена норма об ответственности хостинг-провайдеров за размещение контента с нарушением исключительных авторских прав.
В июле 2020 г. в Госдуму поступил законопроект о штрафах за отказ владельцев сайтов удалить запрещенную информацию. Таким образом в кодексе об административных правонарушениях (КоАП) России вскоре может появиться статья, которая еще более ужесточает ответственность владельцев сайтов и хостинг-провайдеров. Тем, кто не удаляет противоправную информацию или не ограничивает доступ к запрещенной информации, грозят штрафы до 500 тыс. руб. для граждан, 1 млн руб. для должностных лиц и 15 млн руб. для юридических лиц. — Врезка К.ру
ИА "РБК", 05.10.2018, "В начале учебного года Свинка Пеппа завалила арбитражный суд исками": Обладатели интеллектуальных прав мультсериала «Свинка Пеппа», британская компания Entertainment One UK Limited в начале учебного года — с середины августа по середину сентября 2018 года — направили порядка сорока исков к пермским предпринимателям. Еще восемь исков было подано за июль 2018 года. Это самая активная кампания по взысканию компенсаций за неправомерное использование объектов авторского права со стороны «Свинки Пеппы». В картотеке дел арбитражного суда числится несколько сотен однотипных исков Entertainment One UK Limited, поданных в разных регионах России. [...]
За все годы активной работы по отстаиванию интеллектуальных прав только один пермский индивидуальный предприниматель — Елена Губанова — пыталась оспорить решение первой инстанции по иску Entertainment One UK Limited в апелляционных инстанциях вплоть до арбитражного суда.
Начиная с 2016 года обладатель авторских прав мультсериала «Свинка Пеппа» подал в прикамский арбитраж 112 заявлений о взыскании с предпринимателей денежных средств за незаконное использование изображений персонажей мультипликационного сериала. 77 из них — с начала 2018 года. — Врезка К.ру
"Коммерсант", 26.12.2019, "Свинка Пеппа разобрала двойника": Арбитражный суд Москвы 20 декабря удовлетворил иск британской Entertainment One UK, владеющей правами на анимационного персонажа свинку Пеппу, о взыскании 32,9 млн руб. с российского производителя и дистрибутора игрушек «Симбат», рассказал “Ъ” гендиректор компании Semenov & Pevzner (представляет Entertainment One UK в суде) Роман Лукьянов. [..]
Entertainment One UK утверждала, что «Симбат» не покупал лицензию на свинку Пеппу, хотя использовал в своих конструкторах, которые продавались на «Беру» (принадлежит «Яндекс.Маркету»), именно этого персонажа. Ответчик в суде утверждал, что это была другая свинка. — Врезка К.ру