Фантомная защита Владимира Мединского
У докторской диссертации министра не было ни заявленных оппонентов, ни положительного отзыва Экспертного совета
"Фактически ученая степень… не присуждалась"
Оригинал этого материала© "Новая газета", 16.10.2017, А была ли вообще защита диссертации Мединского?, Фото: ТАСС
Юлия Репринцева
 |
| Владимир Мединский |
«Я не был у него оппонентом», — заявил «Новой» Александр Борисов, отметив, что тема, по его мнению, «совершенно искусственная» и ее «не надо раскручивать». Борисов затруднился ответить на вопрос, почему его фамилия указана в автореферате министра. «Понятия не имею. Я могу вам только сказать, что я верю двум своим коллегам, двум профессиональным советам. Это был вначале МГУ, и потом был второй совет… белгородский? Я сейчас могу ошибиться, надо уточнить. По-моему, белгородский. Как же мне моим коллегам, историкам, которые специально этим занимались, [не доверять]? Я, конечно, верю профессионалам, прежде всего, а не тому, что блогеры [пишут]», — заверил Борисов корреспондента «Новой».
По словам Борисова, он не верит и Экспертному совету ВАК, который накануне рекомендовал лишить ученой степени Мединского, потому что в МГУ «главная историческая школа», а экспертов из ВАК Борисов лично «не знает». «Не берусь оценивать этих экспертов. Потом, это же не окончательная инстанция. Над ними же еще стоит президиум», — добавил он.
Кроме этого, Борисов признался: автореферата диссертации он не видел, а подпись под ней, предположил он, могла принадлежать и другому «Борисову», поскольку их много.
«То, что я не был оппонентом, это я совершенно определенно говорю, но я и не видел этот автореферат. Фамилия «Борисов» очень популярная, как вы знаете», — стал размышлять собеседник «Новой газеты».
Но, по данным РГБ, доктор исторических наук Борисов Александр Юрьевич в РФ один-единственный.
«Я не был оппонентом у Мединского и диссертацию не читал, — заявил и другой официальный оппонент Владимир Лавров. Он признал: Мединский действительно советовался с ним по поводу своей диссертации. — Да, он спросил, могу ли я быть у него оппонентом. Я ответил, что могу, поскольку преподаю весь курс русской истории, но я не специалист непосредственно по этому периоду, которому посвящена диссертация, и [будет] намного лучше, если он пригласит кого-то, кто является специалистом. Да, я знаю, что моя фамилия указана в автореферате Мединского. Я думаю, что в связи с тем, что я вам сейчас сказал, иначе я не могу этого объяснить».
По процедуре, после представления отзывов оппонентов и защиты в диссертационном совете диссертацию должен утверждать Экспертный совет ВАК, который дает на нее свое заключение.
Вадим Рогинский, член Экспертного совета 2007–2013 годов, не знает, как появился положительный отзыв экспертного совета на диссертацию министра.
«Я не знаю. Я знаю, что его не было, а он откуда-то появился», — заявил он «Новой».
«Он же [защищался] по специальности 02 — “Отечественная история”. Его даже не обсуждали… Просто сказали: вот у Мединского диссертация, ее надо обсудить. Это был декабрь 2011 года, а в феврале мы пришли, и нам сказали, что по решению ВАК, который большой (президиум ВАК. — Ю. Р.), все зависшие диссертации — там много образовалось зависших диссертаций — по правилам надо утвердить», — рассказал Рогинский.
Он добавил, что указанные в автореферате оппоненты «вообще не связаны» с темой диссертации, а сама она «не соответствует названию». «Я посмотрел, что у него в диссертации — там памфлет. Он пишет диссертацию в легком жанре памфлета», — заключил Рогинский.
Справка
Ученую степень доктора наук Мединскому присудили на президиуме 30.12.2011, защита диссертации состоялась якобы в июне 2011-го.
Еще один член предыдущего Экспертного совета, Виктория Уколова, сообщила, что совет не утверждал диссертацию министра.
«Мне помнится, что это было незадолго до Нового года. Эту диссертацию просто не обсуждали, решили отложить почему-то. Почему — не помню. Отзыва никакого не было — это точно. А потом мы узнали, что она утверждена», — рассказала она.
По словам Уколовой, совет о том, что диссертация утверждена, «официально не уведомляли». «Но мы узнали — рядовые члены совета, я, по-моему, даже замом была… Как-то это мимо нас прошло, мне кажется. Она не возвращалась в совет и не обсуждалась», — сказала собеседница.
«Диссертация должна была прийти к нам в совет. Но этого не было. Точно. Я бы запомнил», — заявил председатель Экспертного совета 2007–2013 годов Юрий Пивоваров.
«Фактически ученая степень Мединскому не присуждалась. В свете этих обстоятельств Мединского надо лишать ученой степени уже просто по формальным причинам: в связи с тем, что защиты как таковой — с оппонентами и их отзывами — не было, рассмотрения в ЭС не было. А в отношении лиц, которые обманули ЭС и президиум ВАК, протащив через него дело с отсутствующими или подложными документами, — возбуждать уголовное дело в связи со служебным подлогом», — считает сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин.
«Меня подобное совершенно не удивляет, — говорит активист «Диссернета» Иван Бабицкий. — С тех пор как я выяснил, что автореферат Мединского после защиты был подменен и из него были аккуратно «вычищены» четыре из пяти его несуществующих монографий, я склонен подозревать, что вся защита этой диссертации в РГСУ была историей одного большого подлога».
Заместителем председателя Экспертного совета по истории в 2011 году был профессор Александр Данилов. Он также был председателем диссовета Д 212.154.01, распущенного в результате специального расследования Минобрнауки. Тогда комиссия при ведомстве рекомендовала запретить Данилову и другим фигурантам расследования занимать какие-либо должности, связанные с присуждением научных степеней. Председателем совета Д 212.341.02, который рассматривал диссертацию министра культуры России, был доктор исторических наук, профессор Василий Жуков. Он, Мединский и Данилов были избраны сопредседателями Научно-педагогического союза историков России по результатам учредительного съезда, который состоялся за три недели до защиты диссертации Мединского. Таким образом,
Мединский был избран сопредседателем историков, сам формально еще не будучи историком: до этого у него были степени только по политологии. Напомним, диссертация Мединского была защищена в 2011 году в Российском государственном социальном университете (РГСУ).
На прошлой неделе Экспертный совет ВАК в его нынешнем составе рекомендовал лишить министра ученой степени доктора исторических наук на том основании, что его диссертация ненаучна, причем историки впервые обосновали свое решение именно отсутствием науки в работе.
А спустя несколько дней, после передачи Владимира Соловьева «Научная инквизиция в худшем виде», опубликовали открытое заявление, в котором подчеркнули: нам безразличны политические взгляды Мединского, мы — люди науки и в своем решении опирались исключительно на науку.
***
Мединский поменял оппонентов на лету
Стараниями Минкульта "нашелся" ранее неизвестный вариант автореферата диссера
Оригинал этого материала© The Insider, 17.10.2017, Переобулся на лету, Иллюстрации: via The Insider
После того как «Новая газета» обнаружила, что оппоненты Владимира Мединского не были на его защите, министр в твиттере Военно-исторического общества опубликовал копию первой страницы автореферата с другими фамилиями оппонентов:
 |
Однако, как сообщил The Insider сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин, в апреле в РГБ хранился вариант с оппонентами Борисовым и Лавровым, что подтверждают документы с печатью РГБ. На сайте ВАК до сих пор лежит вариант диссертации с теми же оппонентами, то же касается и сайта РГСУ.
 |
О том, какая ответственность может теперь грозить Владимиру Мединскому, The Insider поинтересовался у юриста Ильи Новикова:
«Я бы сказал, что в первую очередь уголовная ответственность грозит тем сотрудникам, которые все это оформляли. Трудно напрямую, без каких-то промежуточных показаний, предъявить претензии к диссертанту по факту того, что совет не обсуждал его диссертацию. Состав преступления, скорее, образуется у тех сотрудников, которые отвечали за получение подписей. Видимо, эти подписи получены не были, но, скажем мягко, они сделали вид, что получили. К диссертанту все это прямого отношения не имеет, и мне лично неизвестны случаи, чтобы диссертант только по факту того, что была нарушена процедура совета, нес какие-то последствия. У диссертанта перспектива уголовной ответственности довольно смутная и зависит от того, участвовал ли он в этом как организатор, оплачивал ли это, уговаривал ли кого-то. Все это применительно к разговору о любом подобном деле, я говорю сейчас не конкретно о Мединском.
Теперь о том, что касается самого диссертанта — тут есть другой момент. Госслужащие за наличие степени получают надбавки к зарплате, то есть в течение нескольких лет такой госслужащий (не будем говорить, что именно Мединский, а потенциальный госслужащий) получил какое-то количество переплаты благодаря своей степени. И эта переплата при определенных раскладах может трактоваться как хищение, потому что есть практика (правда, разрозненная, но не единичная), когда разного рода выплаты из бюджета, получавшиеся ненадлежащим способом, были взысканы в гражданском порядке. Во-вторых, от случая к случаю такие выплаты признаются хищением. Это зависит от того, знал человек, что не должен был их получать, или не знал». [...]
***
© "Новая газета", 07.07.2017, Фото: via Pasmi.ru, Иллюстрация: "Новая газета"
"Диссернет": Мединского оставили в докторах на основании фальсифицированной монографии
Андрей Заякин |
| Владимир Мединский |
Одна из ключевых претензий профессора Вячеслава Козлякова и остальных заявителей заключалась в том, что как минимум одна из монографий Мединского не существовала в природе. Это ранее выяснила «Новая газета», отправив запрос в Книжную палату.
Диссовет белгородского университета в своем заключении не отрицал, что этой монографии никогда не существовало, но счел это неважным для оценки диссертации Мединского.
Николай Старостенков, член диссовета РГСУ, где уже рассматривали диссертацию Мединского, предъявил белгородскому совету якобы опубликованную перед защитой диссертации монографию Мединского.
При ближайшем рассмотрении страниц монографии, выяснилось, что она представляет собой полностью всю диссертацию Мединского с небольшими поспешными переделками, в которых слова «диссертация» и «диссертант» заменены на «исследователь» и «исследование». При этом в некоторых местах редактор забыл это сделать.
 |
Это позволило «Диссернету» ходатайствовать о вызове полиции для изъятия книги как орудия преступления, предусмотренного статьей УК РФ «подлог». Книга скопирована и возвращена Старосиенкову.
В пятницу диссертационный совет по истории Белгородского госуниверситета (НИУ «БелГУ») не стал лишать министра культуры Владимира Мединского ученой степени.
Диссовет решил, что диссертация Мединского отвечает всем необходимым требованиям. Доводы о некорректных заимствованиях признаны не соответствующими действительности.
Теперь это решение диссовета должен рассмотреть экспертный совет ВАК по истории, а затем президиумом ВАК. Окончательное решение будет утверждено министерством образования и науки.
***
"Неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку"
Оригинал этого материала© "Троицкий вариант. Наука", 13.10.2017
Заявление членов Экспертного совета ВАК по истории при Минобрнауки
В связи с дискуссией в средствах массовой информации, возникшей вокруг заключения Экспертного совета ВАК по истории относительно диссертации В.Р. Мединского, члены Экспертного совета хотели бы обратить внимание на следующие обстоятельства:1) Часто звучащее заявление о якобы имеющихся двух положительных заключениях (диссертационных советов при МГУ им. М.В. Ломоносова и при Белгородском государственном университете) на диссертацию В.Р. Мединского не соответствует действительности.
Во-первых, диссертация В.Р. Мединского так и не поступила и не была рассмотрена в диссертационном совете Д 501.001.72 при историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, а 7 февраля 2017 г. этот диссовет принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, что и послужило в дальнейшем для ВАК основанием передать это дело на новое рассмотрение в диссертационный совет Д 212.015.11 при Белгородском государственном университете. Таким образом, никакого положительного заключения по диссертации диссертационный совет из МГУ не принимал.
Во-вторых, диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ диссертацию В.Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук).
Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать Экспертному совету ВАК по истории. При этом Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета.
2) В выступлениях в поддержку диссертации В.Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК.
3) Всем членам Экспертного совета еще свыше года назад был передан для ознакомления текст диссертации В.Р. Мединского, и они имели полную возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации. На заседании экспертного совета 2 октября 2017 г. состоялось обсуждение этого заключения, которое было одобрено 17 голосами «за» при трех голосах «против» и одном воздержавшемся, однако никто из коллег, в итоге проголосовавших против принятия рекомендации лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, не высказывался в пользу того, что диссертация соответствует требованиям ВАК.
На том же заседании определенные вопросы были заданы и приглашенным туда представителям стороны, подавшей заявление о лишении ученой степени, а также пришедшим на заседание представителям В.Р. Мединского. При этом члены Экспертного совета были готовы задавать вопросы по сути работы ее автору, В.Р. Мединскому, однако в силу его отсутствия на заседании эти вопросы с очевидностью не могли быть заданы людям, которые не являются авторами текста диссертации и не несут ответственности за ее содержание.
4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.
5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит— и информационных технологий.
Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.
Члены Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., профессор кафедры истории России XIX – начала XX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Андреев
член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, заместитель директора Института Африки РАН, профессор Д.М. Бондаренко
д.и.н., профессор Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.В. Будницкий
д.и.н., заведующий отделом палеолита Института истории материальной культуры РАН С.А. Васильев
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института археологии РАН С.Ю. Внуков
д.и.н., профессор кафедры отечественной истории Вологодского государственного педагогического университета Т.М. Димони
д.и.н., профессор кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Горский, заместитель председателя Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации В.Г. Кикнадзе
д.и.н., декан историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета И.К. Кирьянов
д.и.н., профессор, зав.кафедрой истории России Северо-Кавказского федерального университета М.Е. Колесникова
д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН В.В. Кондрашин
д.и.н., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ И.В. Курукин
к.и.н., доцент Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Е.С. Марей, секретарь Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., профессор Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина О.С. Поршнева
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.В. Рогинский
д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.В. Трепавлов
д.и.н., профессор, главный научный сотрудник отдела средневековой археологии Института археологии РАН А.В. Чернецов
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН И.А. Хормач
д.и.н., главный научный сотрудник, Института славяноведения РАН А.Л. Шемякин
д.и.н., главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Шнирельман
[ИА "Интерфакс", 16.10.2017, "Представители Мединского обвинили критиков его диссертации в "лукавстве": Представители министра культуры РФ Владимира Мединского ответили на заявление членов экспертного совета ВАК по истории относительно его диссертации, выразив уверенность, что оппоненты в своей аргументации что-либо "скрывают, либо лукавят".
"Они (члены экспертного совета — ИФ) начали оправдания с оглашения недостоверной информации о заключениях Диссоветов по истории МГУ и БелГУ. Затем скрыли, что не сумели выдвинуть в присутствии представителей диссертанта ни одного обвинения либо упрека в его адрес, не смогли сформулировать ни одного содержательного вопроса его представителям, не нашли, что возразить на доводы стороны диссертанта. Объявляя себя "высшей экспертной инстанцией", переступают через основные нормативные положения своей же деятельности", — привели "Интерфаксу" представители Мединского слова из заявления доктора исторических наук, научного директора РВИО Михаила Мягкова и доктора политических наук Сергея Черняховского.
Последние выразили уверенность, что члены Экспертного совета "провозглашают себя хранителями профессиональной этики и в каждом пункте оправданий о чем-либо умалчивают, либо скрывают, либо лукавят". "Протестуют против политизации, взывают к имени "высоких научных требований" и завершают свою прокламацию выдвижением политического обвинения в "антипатриотизме", — считают Мягков и Черняховский. — Врезка К.ру]