Ответ Сергея Пойманова
На публикацию "Депутат Пойманов невысоко оценил свой актив"
В редакцию сайта Компромат.Ру
06 мая 2015 года на сайте «Библиотеки компромата Compromat.Ru» опубликован материал «Депутат Пойманов невысоко оценил свой актив», подписанный Александром Трушковым. Сведения о Сергее Пойманове и его деятельности в данной публикации в значительной степени не соответствуют действительности, ошибочны и, возможно, сознательно искажены автором. В связи с этим, на основании ст.46 ФЗ «О СМИ» (право на ответ) просим опубликовать ответ пресс-службы Сергея Пойманова на указанную публикацию.
Прежде всего, хотелось бы поблагодарить редакцию, а также скрывающегося под псевдонимом Александр Трушков автора (или группу авторов) за предоставленную возможность привлечь общественное внимание к ходу следствия по уголовному делу, возбужденному Следственным комитетом по Воронежской области против Пойманова С.П. Во-первых, благодаря публикации Александра Трушкова защита Пойманова С.П. получает возможность ознакомиться с некоторыми материалами дела, которые следователь воронежского СК отказывается предоставить адвокатам, во-вторых, защита заинтересована в выводе данного уголовного дела из «тени» и максимально широком и открытом его освещении.
Несмотря на несомненную пользу от рассматриваемой публикации, представляется крайне важным указать на ложные обвинения, искажение фактов, вымысел и несуразности, из которых, собственно, и состоит текст Александра Трушкова.
Центральное место в указанной публикации занимает схема, которая, по замыслу автора, очевидно, должна срывать покровы со страшного преступления. О достоверности схемы и альтернативной одаренности авторов можно судить по тому, как соотносится название картинки «Схема вывода денежных средств с комбината «Павловскгранит» с самим изображением, где все стрелки со значком «$» (что, очевидно, означает направление движения денежных средств) ведут в сторону комбината, а не в обратном направлении.
Если же все-таки попытаться более серьезно отнестись к схеме, посредством которой автор хочет убедить читателя в том, что имущество ООО «Павловскгранит-Бетон» было продано через цепочку аффилированных с Поймановым С.П. «фирм-прокладок», то схема, безусловно, доказывает обратное. Представленные на рисунке фирмы ООО «Росгранит», ООО «ДорИнвестСтрой», ООО «ТД «Крост», а также структуры, обозначенные на иллюстрации как «конечные покупатели», не аффилированы с Поймановым С.П. Еще раз: эти фирмы, их владельцы и менеджмент никак не связаны с Поймановым С.П., не имеют к нему никакого отношения.
Компания ООО «Росгранит», которая встречается на обеих схемах, являлась одним из нескольких десятков покупателей продукции ОАО «Павловскгранита». В том, что компания ООО «Росгранит» приобрела имущество «Павловскгранит-Бетон» нет ничего удивительного, учитывая ее региональную, территориальную и отраслевую ориентированность. Но автор публикации (отметим, даже не следствие) усматривает криминал в том, что ООО «Росгранит» совершает покупки более чем у одной компании Пойманова С.П. Ну как если бы автора обвинили в нелегальном предпринимательстве или подрыве продовольственной безопасности страны за то, что он отоваривается более чем в одном продуктовом магазине.
Еще одним обличительным документом, приведенным в публикации, является коммерческое предложение на имя Пойманова С.П. от некоего Фошина Александра Михайловича, из которого следует, что г-н Фошин готов был приобрести имущество ООО «Павловскгранит-Бетон» за 9,8 млн. рублей. Проблема заключается в том, что во-первых, Пойманов С.П. никогда не получал это предложение, никогда не встречался с г-м Фошиным А.М., не разговаривал с ним, не состоял в переписке и до возбуждения уголовного дела даже не знал о его существовании, во-вторых, на опубликованном документе не указана (или умышленно скрыта) дата, так что это коммерческое предложение могло возникнуть уже после продажи объектов, а может быть, и вовсе после возбуждения уголовного дела.
Данное коммерческое предложение на 9,8 млн. руб. Пойманов С.П. и его адвокаты впервые увидели в публикации на страницах сайта compromat.ru, куда документ из материалов уголовного дела мог попасть только от следователя, что особенно странно, учитывая отказ следователя ознакомить с содержанием этого документа представителей защиты. В то же время среди материалов дела есть другое коммерческое предложение, заверенное печатью и подписью следователя, от того же г-на Фошина А.М., на этот раз с указанием даты 5 июля 2011 года, в котором тот предлагает за имущество лишь 3 млн. рублей.
Объективности ради следует сказать, что и об этом коммерческом предложении Пойманов С.П. впервые узнал уже в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Этому есть простое объяснение: продажей имущества, в том числе поиском покупателей, ведением переговоров, определением цены и заключением сделки занимался генеральный директор ООО «Павловскгранит-Бетон» Калиберда В.И. В свою очередь Пойманов С.П. как акционер ООО лишь согласовал сделку, как того требует Закон об акционерных обществах.
К этому, пожалуй, нужно добавить, что в предыдущей публикации Александра Трушкова «Махинации, отлитые в граните и... бетоне» на сайте compromat.ru автор упоминал о существовании в материалах дела еще одного коммерческого предложения на покупку тех же объектов только на сумму 15 млн. руб. Подобный разброс цифр позволяет предположить, что либо автор немного увлекся, либо г-н Фошин действительно готов подписать столько коммерческих предложений на различные суммы, сколько требуется для возбуждения против Пойманова С.П. уголовного дела.
Кроме того в рассматриваемой публикации приводится копия письма компании ЗАО «Экспертиза собственности», проводившей по заказу ООО «Еврогранит» оценку имущественного комплекса ООО «Павловскгранит-Бетон». Это, к слову, еще одна утечка, допущенная следователями СК по Воронежской области. Из переписки двух коммерческих структур следует, что одна из них по заказу другой оценила имущество бетонного завода в 31,4 млн. рублей. Важно отметить, что данная оценка кратно превосходит самые смелые цифры, рассматриваемые следствием как рыночные. Кроме того, компания, по заказу которой проводилась оценка, не предлагала продать ей имущественный комплекс бетонного завода ни по цене, определенной оценочной компанией, ни по какой-либо иной цене.
Наконец, возвращаясь к содержанию рассматриваемой публикации, приходится обратить внимание редакции и читателей на то, что автор не в первый уже раз позволяет себе необоснованно, руководствуясь ложными сведениями, и, возможно, неверным пониманием значения слова «стащить», обвиняет Пойманова С.П. в попытке «стащить у Сбербанка кредит». В русском языке слово «стащить» употребляется в значении «взять без разрешения», «украсть». Получается, что автор лжет. С юридической точки зрения это ложное обвинение имеет все признаки клеветы.
В то же время нельзя не отметить, что не в полной мере соответствуют действительности слова автора о том, будто бы денежные средства были в итоге Сбербанком возвращены. Дело в том, что Сбербанк через свою «дочку» «Сбербанк капитал» уступил долг Пойманова С.П. компании ООО «Атлантик». Но живых денег от этой сделки Сбербанк получил не много, т.к. компания заплатила Сбербанку его же собственными миллиардами. Для продажи права (требования) по кредиту Сбербанк вынужден был открыть кредитную линию компании ООО «Атлантик» на сумму 3,6 млрд. рублей. Иными словами Сбербанк фактически подменил один кредит другим. Более того, если Пойманов С.П. по условиям кредитного соглашения должен был платить 15-18% годовых, то ООО «Атлантик» получило деньги Сбербанка под 10%. Вдобавок к этому ООО «Атлантик» получило от Сбербанка трехлетние «налоговые каникулы» — первые выплаты, согласно кредитному соглашению, были перенесены на начало 2015 года. За это время в ООО «Атлантик» сначала сменился собственник — Наталья Майорова (владелец и генеральный директор компании на момент получения кредита в Сбербанке) продала компанию кипрскому оффшору, покинула Россию, а само ООО «Атлантик» в итоге было ликвидировано. Так что, возможно, автор публикации просто неверно указал того, кто пытается «стащить у Сбербанка кредит».
В заключение необходимо чуть подробнее рассказать о природе и истории возникновения описанного в публикации уголовного дела. Впервые уголовное дело по ст. 201 УК РФ («злоупотребление полномочиями») было возбуждено СК России по Воронежской области еще три года назад, в апреле 2012 года. В июне того же года уголовное дело развалилось, т.к. Ленинский райсуд г. Воронежа признал незаконным постановление СК по Воронежской области о возбуждении дела.
В июне 2013 года СК России по Воронежской области возбуждает новое уголовное дело уже по ст. 196 УК РФ («преднамеренное банкротство») по факту банкротства ООО «Павловскгранит-Бетон». Для воронежских следователей стало полной неожиданностью, что о преднамеренном банкротстве в данном случае не может идти речи, поскольку ООО «Павловскгранит-Бетон» банкротом не было. Соответствующее решение Арбитражного суда Воронежской области представитель компании в присутствии адвоката передал следователю. В ответ на это следователь предложил представителям компании «погулять пару часов», и за это время переквалифицировал уголовное дело на ст. 201 УК РФ. При этом в дело по ст. 201 следователь перенес материалы и формулировки из предыдущего дела, возбужденного по 196 УК РФ. В общем, более буквального выполнения принципа «был бы человек, а статья найдется» и придумать-то сложно.
Таким образом, учитывая сказанное, материал в целом немного напоминает армянское радио: — Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей? — Правда, только не шахматист, а футболист, и не Петросян, а Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.
Поэтому закончить ответ на публикацию хочется старым интернет мемом: «Аффтар, пиши исчо»!
Представитель Сергея Пойманова
Дмитрий Юрьевич Фомичев
Тел. +7 (495) 608-1015