Как депутаты Госдумы меняют точку зрения
Оригинал этого материала© Esquire.ru, 12.12.2013, Фото: "Ведомости", Иллюстрации: orkacollective.com via Esquire.ru
Все за и против
Андрей Бабицкий, Александр Борзенко |
| Отслеживая путь деградации парламента, нельзя не заметить, что дело не в смене "хороших" депутатов на "плохих", а в сокращении поля их возможностей |
Закроет сессию спикер Нарышкин традиционной речью, в которой скажет то, что все спикеры говорят в конце каждой сессии. Что по законопроектному валу мы перекрыли результаты предыдущих созывов, а время от вброса свежей чушки в парламентскую печь до снятия с конвейера готового изделия (совершенно не изменившегося) сократилось по сравнению с прошлым годом. Что растет доля инициатив, внесенных президентом и правительством, и это говорит о возросшем доверии и кооперации меж ветвями власти. Что все дискуссионные вопросы прорабатываются парламентариями в тесном контакте с исполнительной властью в ходе так называемого нулевого чтения. Что растет участие общественных организаций и внепарламентских партий в законотворческом процессе — их даже пускают посидеть на балконе в зале пленарных заседаний.
Тем временем на 20-м году работы Думы 43% россиян, по ноябрьскому опросу «Левада-центра», считают, что в ее существовании нет смысла — достаточно было бы указов президента. Чуть меньше — 39% — считают Думу необходимой. Примерно две трети опрошенных относятся отрицательно к работе депутатов за последние два года. — Врезка К.ру]
За 20 лет существования Госдумы РФ депутаты в общей сложности проголосовали 17 917 338 раз, приняли 5789 законов и трижды поменяли допустимый уровень алкоголя в крови водителей. Esquire узнал у них, как с каждым нажатием кнопки их деятельность утрачивала смысл. [...]
Владимир Рыжков
| Депутат I-IV созывов («Выбор России», «Наш дом — Россия», «Единство», независимый депутат) | За: 17723 | Против: 2278 | Воздержался: 303 |
«В первой и второй думах мы вообще делали, что хотели. Я работал в бюджетном комитете — так мы каждый год перераспределяли сотни миллиардов рублей. Сидели в кабинете у Саши Жукова (Александр Жуков, во второй половине 2000-х вице-премьер, сейчас — первый вице-спикер думы. — Esquire) и перекидывали со статьи на статью огромные суммы. Чиновники, министры только руками разводили: что поделаешь — парламент решил. Лоббисты знали, что вопросы бюджета решаются в думе, и сидели там. Сейчас все лоббисты идут напрямую в Кремль». [...]
«Сурков прогнал через свой кабинет всех депутатов от ОВР, депутатов от региональной группы и независимых. Каждому предлагал присоединяться к победителю, к провластной фракции. Я с ним говорил в начале 2000 года. Он спрашивает: «Что тебе надо? Квартиру, деньги?» Это цитата. Тут ему звонит Слиска (вице-спикер из фракции «Единство». — Esquire). И Сурков демонстративно начинает такой разговор: «Ну как вам, Любовь Константиновна, в вашей новой квартире? Четырехкомнатная, да? Все хорошо? Мебель уже подвезли?» [...]
Николай Васецкий
| Начальник аналитического управления аппарата думы I-IV созывов |
«Когда Грызлов пришел из МВД в думу председателем в IV созыв, все поменялось, даже чисто внешне. Первые три созыва дума клокотала, там всегда было очень много людей, было шумно, и вдруг стало все стихать — туда просто перестали ходить. Люди, которых можно было встретить в думе в начале работы IV созыва, выделялись своим внешним видом. Я, конечно, тоже люблю короткую стрижку, но по мне не скажешь, что я, простите, выгляжу, как мусор или фээсбэшник, а эти были словно меченые железной пятой». [...]
Анатолий Ермолин
| Депутат IV созыва («Единая Россия», независимый депутат) | За: 2247 | Против: 252 | Воздержался: 21 |
«Поначалу перед каждым пленарным заседанием были какие-то совещания, и даже внешне все было по форме: тебе дают табличку, там вопросы, кто готовил, кто выступает, и последняя колоночка — рекомендуемое голосование. А потом как-то стало быстро понятно, что это не рекомендуемое, а обязательное голосование. Выглядело это неожиданно и неуважительно, но каких-то совсем жестких воздействий не было. До того, как нас вызвали к Суркову... Сурков четко сказал: кто не понял, как на кнопки жать, может посмотреть, где сейчас Ходорковский и дело ЮКОСа. Это была прямая угроза, и народ правильно среагировал, сказали «да». [...]
Франц Клинцевич
| Депутат III-VI созывов («Единство», «Единая Россия») | За: 27856 | Против: 4714 | Воздержался: 63 |
«Я — человек военный. Всегда отстаиваю свою точку зрения, открыто о ней заявляю, но когда коллектив моей фракции принимает решение, всегда соглашаюсь. Я сотни раз был против поручений президиума, но я ехал и выполнял эти поручения». [...]
Виктор Похмелкин
| Депутат I-IV созывов («Выбор России», СПС, независимый депутат, «Справедливая Россия») | За: 10186 | Против: 2606 | Воздержался: 845 |
«У меня был совершенно вопиющий случай. Я внес законопроект об отмене так называемых спецномеров. Он лежал в думе примерно полгода, его не выносили на рассмотрение. Потом в обществе возникло недовольство мигалками, и Путин дал команду отменить спецномера. Единороссы просто взяли, слово в слово переписали мой законопроект и внесли его от своей фракции. Докладывал Вячеслав Володин. Когда есть два альтернативных законопроекта, положено рассмотреть оба и первым поставить тот, который был раньше внесен. Но единороссы поставили первым свой законопроект и проголосовали за него, а мой отклонили, хотя документы были идентичные. И еще ко мне демонстративно обратились: мол, Виктор Валерьевич, могли бы к нашему законопроекту присоединиться». [...]
Мартин Шаккум
| Депутат III-VI созывов («Регионы России», «Единая Россия») | За: 26561 | Против: 1680 | Воздержался: 37 |
«Мы высказываем свое мнение, но голосуем так, как решила фракция. Если решено голосовать „за“, воздержаться от голосования нельзя. Бывали случаи, конечно, когда кто-то начинал голосовать против решения фракции...Как говорится, иных уж нет, а те далече». [...]
Когда это кончится
Екатерина Шульман, политолог: «За двадцать лет своего существования парламент никогда не был в фокусе публичного внимания, а парламентская работа в общественном мнении оказалась прочно оттеснена в зону комического. Что вспомнит гражданин, скажи ему «дума»? Закон о пчеловодстве, Жириновский подрался, служебная машина поперек дороги проехала. Но в последнее время, когда нижняя палата вышла на авансцену публичной политики, стало не до смеха. Парадоксальным образом нынешняя Госдума, собравшаяся в конце 2011 года под гул массовых протестов, привлекает больше внимания, чем все предыдущие созывы, когда, как казалось, у парламента было больше влияния и он пользовался большим уважением исполнительной власти.Взбесившийся принтер заработал не вчера. Уже в четвертой и пятой думах чудовищно упало качество законотворческой деятельности — иными словам, было принято множество законов, написанных настолько дурно, что они не могут работать и не удовлетворяют даже целям своих непосредственных авторов. Заведомо неисполнимый закон об игорных зонах, неработающая либерализация уголовного процесса, абсурдный закон о «нуле промилле», ежемесячные поправки в Налоговый и Гражданский кодексы. Речь шла уже не том, что законы эти антинародные, или недемократические, или антирыночные — это бы полбеды. Но они были настолько бессмысленны, что даже те, кто их писал и проводил, не имели потом от них никакого толку. Это был первый этап деградации законотворчества.
Второй начался в нынешнем парламенте, принимающем законы, в которых отсутствуют даже первичные признаки правового акта. Знаменитые новации «про сирот», «про геев» и «про НКО» — это не законы, а политические декларации, смутно облаченные в форму, издали напоминающую старый добрый федеральный закон. Они написаны языком, не имеющим в себе ничего юридического: никто не знает, что такое с точки зрения права «традиционные отношения» или «политическая деятельность», на какие подзаконные акты эти законы должны опираться и как реализовываться.
Деградация законотворчества — прямое следствие деградации парламентаризма: бесправная и ограниченная в полномочиях Госдума не в силах принимать качественных законов. Основные этапы этого пути регресса достаточно очевидны. В порядке убывания значимости это: бюджетная реформа, отодвинувшая парламент от распределения денег, изменение электорального законодательства, разделившее избирателя и избранного, и ужесточение внутреннего регламента, связавшее депутата узами партийной и фракционной дисциплины.
Но почему именно VI созыв вызывает такое бурное общественное негодование? Чем он отличается от всех предыдущих? Не персональным составом: в нынешнюю Госдуму попали 218 депутатов предыдущего созыва. Люди те же самые, но ведут себя — и воспринимаются обществом — по-другому. На VI созыве стоит роковое клеймо нелегитимности, и оно является причиной — а не следствием — всех его законотворческих дикостей. [...]
Консультант Екатерина Шульман. Данные на 20 октября 2013 года.
***
Депутаты-рекордсмены
| За | |||
|---|---|---|---|
| Имя | Созыв | Фракция | Голоса |
| Алевтина Апарина | I-VI | КПРФ | 41234 |
| Валентин Чикин | I-VI | КПРФ | 40648 |
| Геннадий Зюганов | I-VI | КПРФ | 40289 |
| Против | |||
| Валентин Романов | II-VI | КПРФ | 6453 |
| Алевтина Апарина | I-VI | КПРФ | 6105 |
| Тамара Плетнева | I-VI | КПРФ | 6096 |
| Воздержались | |||
| Александр Михайлов | I-III | КПРФ | 1557 |
| Виктор Похмелкин | I-IV | КПРФ | 845 |
| Павел Бурдуков | I-III | КПРФ | 669 |
| % За | |||
| Александр Богомаз | VI | «Единая Россия» | 98,96% |
| Николай Расторгуев | V | «Единая Россия» | 98,93% |
| Татьяна Мещерякова | V | «Единая Россия» | 98,81% |
| % Против | |||
| Кирилл Игнатьев | I | «Выбор России» | 32,53% |
| Владимир Туманов | I | ПРЕС* | 31,04% |
| Константин Боровой | II | независимый | 30,36% |
| % Воздержался | |||
| Андрей Айздердзис | I | «Дума-96»** | 14,04% |
| Галина Старовойтова | II | независимая | 12,79% |
| Андрей Захаров | I | независимый | 12,24% |
|
Указана последняя актуальная фракция депутата. Относительные рекорды рассчитаны для депутатов, отдавших более 1000 голосов.
* Партия российского единства и согласия. ** Депутатская группа «Новая региональная политика — Дума-96». |
***
