Оригинал
этого материала
© "Ведомости",
06.07.2006
До Реймана нет дела
Генпрокуратура не нашла в действиях фонда IPOC ничего противозаконного
Игорь Цуканов
Генпрокуратура не нашла ничего подозрительного в деятельности бермудского фонда IPOC и его руководителей. Хотя Цюрихский арбитраж отверг притязания фонда на акции “Мегафона” именно из-за незаконности его операций в России, замгенпрокурора Александр Звягинцев “оснований для реагирования” не нашел. Таков его ответ двум депутатам Госдумы из фракции ЛДПР.
В августе 2003 г. “Альфа-групп” приобрела за $295 млн фирму “ЦТ-Мобайл”, владеющую 25,1% акций третьего российского сотового оператора — “Мегафона”. Узнав об этой сделке, бермудский фонд IPOC (владелец 8% “Мегафона”), собственником которого называет себя датский юрист Джеффри Гальмонд, попытался оспорить ее в международных судах. IPOC утверждал, что еще до “Альфы” договорился с прежним владельцем блокпакета — LV Finance о приобретении этих акций и даже оплатил их. Осенью 2004 г. арбитражный трибунал при Международной торговой палате в Женеве подтвердил обоснованность претензий IPOC на 22,3% спорного пакета (5,7% акций “Мегафона”). Претензии фонда на остальные 19,4% “Мегафона” рассматривал арбитражный трибунал в Цюрихе, и 16 мая он отказал IPOC в требованиях.
В распоряжении “Ведомостей” оказались копии двух писем от 3 июля, подписанных заместителем генпрокурора Александром Звягинцевым в адрес членов думской фракции ЛДПР Николая Курьяновича и Андрея Головатюка. Тексты одинаковы — это ответы депутатам на их обращения в Генпрокуратуру “в связи с заявлением президента Региональной общественной организации содействия реформе связи Сапожникова Б. К. по поводу возможных нарушений федерального законодательства руководством компании IPOC International Growth Fund Ltd.”.
“Мы действительно обращались с заявлением относительно IPOC в Госдуму”, — рассказал “Ведомостям” сам Борис Сапожников. Подтолкнуло его к этому недавнее решение Цюрихского арбитражного трибунала, отказавшего IPOC в притязаниях на 19,4% акций “Мегафона” из-за подозрений, что оплачивать их фонд собирался деньгами, полученными от незаконной деятельности. В частности, суд указал, что реальный владелец IPOC — “предполагаемый свидетель № 7”, в котором легко узнать министра информтехнологий и связи Леонида Реймана, — “организовывал перевод активов самому себе”, когда не стал противиться размыванию госдоли в компании, владеющей акциями сотового оператора. А сам фонд пытался отмыть деньги, полученные незаконным путем, когда хотел оплатить часть акций “Мегафона” средствами от продажи сотовому оператору МТС петербургского оператора “Телеком XXI”, говорится в решении арбитража. Сапожников в курсе, что после его обращения депутаты направили запросы в Генпрокуратуру. В этих запросах, по его словам, депутаты, в частности, просят Генпрокуратуру выяснить, действительно ли Рейман связан с IPOC, а фонд нарушал российские законы. Факт подачи запроса в прокуратуру подтвердил и помощник депутата Курьяновича. По его словам, это было сделано по поручению руководства ЛДПР “в рамках партийной дисциплины”. Связаться с Головатюком не удалось.
Однако “оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой РФ” не обнаружилось, ответил депутатам замгенпрокурора. “Федеральная служба по финансовому мониторингу сведениями о подозрительных финансовых операциях компанией "Фонд IPOC" и его бенефициарных владельцев не располагает”, — говорится в его письмах. Про министра в ответе Звягинцева нет ни слова, зато он напомнил депутатам, что прокуратура Москвы расследует уголовное дело “в отношении учредителя компании LV Finance Рожецкина Л. Б., действиями которого фонду IPOC при заключении сделок по продаже 25,1% акций ОАО "Мегафон" причинен ущерб на сумму свыше $54 млн”. В Генпрокуратуре письмо Звягинцева вчера прокомментировать не смогли.
Официальному владельцу фонда IPOC Джеффри Гальмонду ничего не известно ни о депутатских запросах, ни об ответах Генпрокуратуры, но позицию прокуроров он считает оправданной. “Все обвинения IPOC в незаконной деятельности инспирированы "Альфой" и абсолютно беспочвенны”, — убежден он. А сам Рейман неоднократно заявлял, что никогда не являлся бенефициаром IPOC и аффилированных с ним компаний. Сапожников уверяет, что его организация не имеет к “Альфе” никакого отношения, то же самое заявил “Ведомостям” и вице-президент Altimo (управляющей телекоммуникационным бизнесом “Альфы”) Кирилл Бабаев. С просьбой проверить обоснованность обвинений в адрес Реймана, содержащихся в решении Цюрихского арбитража, обращалась в Генпрокуратуру и правозащитная ассоциация “Мое право”. “Но никакого ответа мы до сих пор не получили”, — разводит руками президент ассоциации Анатолий Семенов.
Впрочем, в истории приватизации ОАО “Апатит” (из нее потом выросло масштабное дело ЮКОСа) тогдашний генпрокурор Владимир Устинов поначалу тоже не нашел ничего незаконного, о чем и отрапортовал президенту Владимиру Путину. “Оснований для реагирования Генпрокуратуры не имеется”, — говорилось в его письме, датированном апрелем 2003 г. Уже в июле того же года прокуратура начала аресты по делу “Апатита”.