Чтобы отвоевать часть рынка сухариков компания "Сибирский берег" пыталась дискредитировать продукцию более успешных конкурентов
Оригинал
этого материала
© "Пресс-атташе.Ру",
30.10.2007
Команда "ФАС!" не по адресу
Как правило, компания подает в суд на своего конкурента в ряде случаев. Либо она уверена в своей правоте и имеет на руках все козыри, чтобы доказать недобросовестность коллег. Либо же, дела у компании идут не так хорошо, и она пытается дискредитировать «вражескую продукцию» на начальном этапе, чтобы отвоевать часть рынка.
Видимо, компания «Сибирский берег» («СБ») пошла по второму сценарию, когда еще два года назад обратилась с исками на московский «Русскарт» (бренды «Русская картошка» и «Мягкие сухарики»). «СБ» не понравилось, что «Русскарт» сообщает об отсутствии в своей продукции канцерогенов.
Надо сказать, что «Русскарт», отстаивая свою правоту, выиграл у новосибирцев все суды всухую. Но само по себе развитие дела достаточно интересно, поскольку, судя по комментариям юристов, у «Сибирского берега» изначально не было никаких шансов, а все их доводы, строго говоря, шиты белыми нитками.
Особенную интригу данному делу придает участие в процессе ФАС РФ, решения которой в пользу новосибирцев были признаны судом недействительными по иску от «Русскарта».
Но, обо всем по порядку…
Как знают многие потребители снеков, хорошо идущих и просто в качестве закуски, и под пиво, продукция «Русскарта» позиционировалась, как произведенная по безопасной технологии, без присутствия в ней вредных канцерогенов - акриламида, образующегося при длительной обжарке картошки или хлебной продукции. Конкретнее, ноу-хау московской компании состояло в практически мгновенном приготовлении продукта.
Отметим, что «Русскарт» изначально провел необходимые исследования, в соответствии с которыми было подтверждено, что содержание акриламида в снеках компании составляет 0 мкг/кг.
Некоторые наблюдатели склонны считать, что мотивом к возмущению новосибирцев стал стремительный рост рынка у «Русскарта». Подобные вещи, разумеется, сильно расстраивают конкурентов.
В 2005 году «Сибирский берег» обратился в ФАС России с заявлением о возбуждении административного дела в отношении москвичей, мотивируя это тем, что, публикуя известные надписи, «Русскарт» нарушает Закон о защите конкуренции. Антимонопольная служба рассмотрела обращение и отказала «СБ» в возбуждении дела.
Но, судя по всему, новосибирцам шлея уже попала под хвост, и в июне 2006 года Арбитражный суд Московской области получил заявление от «Сибирского берега», в котором те требовали «прекратить распространение сведений, порочащих действительность». Видимо имея в виду защиту своей деловой репутации, потому как обвинять кого-либо в намеренном порочении целой действительности - это признавать недюжинную смелость оппонентов. Но, это все - тонкости юридических формулировок.
И опять Арбитраж МО 16 августа 2006 года отказал «Сибирскому берегу» в иске. В конце ноября того же года Федеральный арбитраж Московского округа (аппеляционная инстанция) оставил решение без изменений, подтвердив, что информация, размещенная на упаковках «Русскарта», является достоверной и носит обобщенный и нейтральный характер.
А дальше началось самое интересное в этой простой, в общем-то, истории.
«Сибирский берег» обратился с повторным заявлением в ФАС России, причем, на этот раз, затребовав провести независимую сравнительную экспертизу за рубежом. Забавно, что для того, чтобы послать двух экспертов Федеральной антимонопольной службы на целый месяц (!) в Германию, скинулись и «Русскарт», и обиженный непонятно чем «СБ».
Не очень ясно, чем два чиновника занимались столь долго за границей: едва ли экспертиза простого, в принципе, продукта, может занять столько времени. Но, не суть важно. Прокатившись в эту командировку, товарищи из ФАС привезли свои сведения, которые были оформлены вообще против всяких правил, в виде отчетов некоей частной лаборатории (строго говоря, надо оформлять не отчеты, а сертификаты исследования; но госслужащим это было, видимо, невдомек).
Несмотря на столь сомнительные результаты, согласно которым в снеках «Русскарта» была якобы обнаружена незначительная доза акриламида, на сей раз ФАС встал на сторону «Сибирского берега» и предписал «Русскарту» убрать с упаковок информацию о содержании акриламида, а также надпись «технология без канцерогенов».
Вот тут уже не на шутку возмутились москвичи и, не долго думая, подали в суд на ФАС.
В результате 9 июня 2007 года Московский арбитраж признал решение и предписание федеральной службы недействительными, причем никакие странные лабораторные исследования во внимание не принял. А 9-й апелляционный суд Москвы в конце сентября отклонил жалобу ФАС и «СБ» на это решение.
И что мы имеем в сухом остатке? Наверное, очередную вечную поговорку: «не зная брода - не лезь в воду». Или простую народную мудрость о том, что не стоит биться головой об стену - ибо треснет скорее черепная коробка.
Юристы неоднократно отмечали, что суть претензий «Сибирского берега» совершенно непонятна, да еще и неграмотно сформулирована. Так стоило ли новосибирцам тратить столько времени и сил, чтобы получить на 99% предсказуемый результат? И стоило ли чиновникам ФАС так подставлять свою родную службу, руководствуясь неясными мотивами и странными «симпатиями»?
Напомним, что в 2005 году компания «Сибирский берег» активно боролась с другим своим конкурентом, и сама была обвинена в недобросовестной рекламе. Тогда компания использовала слоган «Хорошие сухарики корочками не назовут», недвусмысленно намекая на продукцию другого производителя - «Бриджтаун фудс», выпускающей сухарики «Три корочки». По предписанию ФАС сибирякам пришлось провести контррекламную кампанию со слоганом «Настоящие сухарики могут называть корочками». По странному совпадению, после этого
в пачке сухариков «Три корочки» был найден крысенок… И трое жителей Москвы подали гражданский иск к компании-производителю сухариков. Но, после назначения Бутырским судом Москвы комплексной экспертизы в Российском центре судебно-медицинской экспертизы истцы отказались от своих претензий, дважды проигнорировав постановление суда о передачи «покупки» на проверку. Но сам факт подобных претензий, даже и необоснованных, несомненно, нанес ущерб конкуренту «СБ». Представители «Бриджтаун фудс» тогда заявляли, что «дело о крысенке в сухариках» - это так называемый потребительский экстремизм или происки конкурентов, основным из которых на тот момент являлась компания «Сибирский берег».
Впору посоветовать «СБ» задействовать мозговое вещество своих сотрудников не на провальные судебные тяжбы и замысловатые акции по борьбе с конкурентами, а на совершенствование собственных технологий. Поскольку те, кто обладает инновационными способами приготовления продукции без канцерогенов, выигрывают и в судебно-правовом поле, и в сознании потребителей.
Некоторые участники рынка отмечают, что «Сибирский берег» теряет свою долю на рынке снеков. Компания отягощена долгами. Она была вынуждена выпустить рублевые облигации с целью последующего погашения имеющихся задолженностей перед банками. Но при всем этом, вышеописанные методы конкурентной борьбы навряд ли помогут компании получить лидерство на рынке снеков.