31.01.2005
"Солнышко лесное" смотрит на Запад
Криминальная милиция столицы и наследники Ю.Визбора помогают иностранцам поставить под контроль рынок управления авторскими правами в России
Наталья Фадеева
Кто в наше время не слышал песни про «солнышко лесное». И вот «солнышко» докатилось до судебного разбирательства. Так, наследницы автора известного «кспэшного хита» (и многих других популярных песен) Ю.Визбора обратились в Басманный суд столицы с требованием запретить «Российскому обществу по мультимедиа и цифровым сетям» (РОМС) выдавать разрешения (лицензии) на использование произведений Ю.Визбора.
Казалось бы, все просто. Наследницы известного барда хотят сами решать, как зарабатывать на «солнышке лесном» и еще нескольких десятках произведений того же автора. На самом деле, есть основания полагать, что это не совсем так. Скорее всего, родственников Ю.Визбора, которые просто не владеют всеми тонкостями права и склонны доверять профессионалам весьма сомнительного свойства, используют в своих корыстных целях различные структуры, стремящиеся к монопольному контролю над российским рынком авторских прав. Причем для того, чтобы взять его под свой контроль этим организациям необходимо доказать, что отечественная система защиты авторских прав не соответствует международным стандартам, и, поскольку россияне сами не способны навести порядок в столь сложном и деликатном деле, как интеллектуальная собственность, то необходимо вмешательство мирового сообщества. А то, дескать, «золотой фонд человечества» в опасности. Речь идет о 200 млн. долларов (именно такую сумму обычно называют эксперты, когда говорят об объеме рынка авторских прав в России).
Теперь обо всем по порядку. Действующий Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» в редакции Федерального закона от 19.07.1995 №110-ФЗ не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе размещения в сети Интернет музыкальных произведений. Вернее, данный закон вообще не содержит правовой характеристики сети Интернет. Если брать международную практику (которую очень любят навязывать российским специалистам представители различных международных организаций), то современное международное право как раз позволяет толковать размещение произведения в сети Интернет только как сообщение произведения или, что, то же самое, доведение произведения до всеобщего сведения, но отнюдь не как распространение или воспроизведение произведения. Данное толкование исходит из ст.8 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву, который был принят в Женеве в 1996 году. Россия еще не присоединилась к данному договору, однако, по утверждениям экспертов, именно в этом направлении идет работа в Государственной Думе и Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности.
Даже если исходить лишь из российского законодательства, то все равно размещение в сети Интернет музыкальных произведений никак не может рассматриваться как их распространение или воспроизведение, на чем собственно и строятся претензии разных несознательных правообладателей, вроде родственников Ю.Визбора.
Так, под имущественным правом автора на распространение (абзац 3 пункта 2 статьи 16) Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» понимает право «распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д.». В сети Интернет распространение экземпляров произведения в принципе невозможно ввиду цифрового, а не вещественного характера коммуникации. Абзац 5 статьи 4 того же закона рассматривает экземпляры произведения исключительно как изготовленные «в любой материальной форме», то есть имеющие вещественный характер. В общем, распространение всегда предполагает наличие копий произведения, которые и пускаются в гражданский оборот. Размещение же произведения в сети Интернет (цифровая передача произведения) квалифицируется, как «сообщение произведения», то есть новая копия произведения не создается, создаются лишь условия для воспроизведения произведения конечными пользователями, то есть теми лицами, которые могут воспользоваться доступом к произведению в Интернете. В свою очередь, конечные пользователи вправе записывать размещенное в Интернете произведение в память своего компьютера в личных целях, а также в некоторых иных целях в соответствии со статьями 19, 26 и др. того же Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
С развитием информационных технологий естественно возникают современные формы управления авторскими правами - авторские общества, построенные по принципу универсального магазина, где могут быть идентифицированы все правообладатели, и обеспечена централизованная система расчетов, начиная с выдачи лицензий на использование всех видов произведений в сети Интернет (а, не на произведения какого-либо конкретного автора, например, Ю.Визбора) и заканчивая распределением собранного авторского вознаграждения между всеми правообладателями. При этом «неосязаемость» произведений в сети Интернет, присущая цифровой технологии, выявляет особую актуальность создания такого рода обществ с целью контроля и мониторинга информационной среды, ответственность за использование в которой, произведений авторов эти общества могли бы взять на себя.
Причем, автор, если что-то ему не нравится, вправе изъять свои произведения из репертуара РОМС и общества подобного ему. Родственники Ю.Визбора, например, утверждают, что им мало заплатили. И хотя речь идет о построении системы выплат, а не о единовременном вознаграждении, все равно необязательно идти в суд. Достаточно написать заявление. Кстати, до того момента, пока тот или иной обладатель авторских прав не потребует от РОМС исключить его произведения из реестра выдаваемых лицензий на право использования всех произведений путем их сообщения для всеобщего сведения по кабелю, то РОМС по закону обязано управлять этим правом, в том числе в отношении произведений данного правообладателя.
Проблема в том, что за исками отдельных правообладателей стоят различные международные организации, прежде всего, Международная федерация фонографической промышленности (IFРI) и Международная конфедерация обществ по авторским правам (CISAC) которые стараются навязать двойные стандарты в отношении России в области авторских прав. То есть во всем мире, (а к упомянутому уже договору ВОИС 1996г. присоединились уже 43 государства) приняты одни нормы и размещение в сети произведений автора является сообщением, а в России это квалифицируется как воспроизведение и, соответственно приравнивается (и наказывается) как распространение контрафактной продукции. IFPI, вообще, всячески старается дестабилизировать обстановку в сфере интеллектуальной собственности, при каждом удобном случае представляя Россию как своего рода «заповедник пиратства» и намекая на возможность оказать «организационные услуги» по «выстраиванию» отечественной системы интеллектуальной собственности. В прошлом году в процессе подобного «выстраивания» эти организации просто пытались монополизировать рынок авторских прав, утверждая, что заниматься управлением правами авторов имеет право только давно уже подконтрольное им Российское авторское общество (РАО) и, требуя запретить деятельность других подобных обществ, в частности, Российского общества авторов и иных правообладателей (РОАП). Однако, суд отказал представителям РАО и их иностранным хозяевам в удовлетворении иска. Теперь вся эта компания пытается дискредитировать наиболее успешные российские авторские общества, в том числе РОМС. Борьба за право управлять правами российских авторов (причем иностранцам и РАО обязательно нужен контроль над рынком) идет не только на законодательном уровне и в судах. К сожалению, к ней подключились и российские правоохранительные органы.
Так, представителями 1 ОРЧ КМ ГУВД г.Москвы с июля 2004 года до настоящего времени в отношении РОМС проводятся действия, имеющие неправомерный характер и направленные на дискредитацию деятельности данной организации, а также на дестабилизацию обстановки на рынке.
В частности, руководство РОМС неоднократно приглашалось в 1 ОРЧ КМ для беседы (через некоторое время эта информация становилась известна всем участникам рынка), причем все приглашения осуществлялись исключительно по телефону без официальных уведомлений. Также не раскрывая основания и причины подобных действий представители органов внутренних дел потребовали (запросы за подписью Заместителя начальника 1 ОРЧ КМ ГУВД А.Соловьева) от РОМС предоставления служебной документации, в частности списка всех обладателей авторских и смежных прав, передавших в РОМС управление своими имущественными правами и договоры на коллективное управление имущественными правами. Руководство общества до сих пор не поставлено в известность о том, заведено ли на РОМС уголовное дело или дело об административных правонарушениях. Эксперты утверждают, что действия руководства 1 ОРЧ КМ являются незаконными, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О милиции», Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.
Подробные жалобы на действия должностных лиц были представлены юристами РОМС в Генеральную Прокуратуру РФ и ГУСБ МВД РФ. Кроме того, определенные действия в отношении получения правовой оценки действий милиции в отношении РОМС проводятся в настоящее время на уровне Государственной думы и Совета Федерации.
По свидетельству сотрудников РОМС, все беседы с ними милиционеров сводились к возможности отнесения изъятых (неизвестно кем и когда) МР3-дисков с записями произведений обладателей авторских и смежных прав, передавших управление своими имущественными правами РОМС, к контрафактным. По всей видимости, летом 2004 года представителями уже упомянутой выше Международной федерации фонографической промышленности (IFPI) до руководства 1ОРЧ КМ ГУВД г.Москвы была доведена информация о неких записях произведений обладателей авторских и смежных прав, передавших управление имущественными правами РОМС, на контрафактных МР3-дисках.
Очевидно, что IFPI, которая занимается на рынке авторских прав аналогичной РОМС деятельностью, обратилось в милицию
с целью негативного воздействия на конкурента и дискредитации российских участников рынка в глазах мирового сообщества.
Сотрудники 1ОРЧ КМ, кроме того, начали атаку на компании, которые действовали на рынке сообщения произведений российских правообладателей и активно сотрудничали с РОМС. Например, в результате противоправных действий милиции, лишены возможности работать в нормальном режиме сотрудники ООО «Хардревью». Так, 24.01.2005 в офис этой фирмы прибыло 8 сотрудников 1 ОРЧ КМ для производства обследования помещения. В итоге милиционеры опечатали помещения общества, парализовав работу всей организации на неопределенный срок. При обследовании помещений на сотрудников общества постоянно оказывалось психологическое воздействие. Кроме того, работники милиции неправомерно воспрепятствовали законной деятельности адвоката, чем нарушили как его права, так и заявителя.
В общем, представители 1ОРЧ КМ своими действиями в отношении РОМС и ООО «Хардревью» пытаются всеми средствами и в нарушении законов установить якобы имевшее место нарушение этими организациями закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
На самом деле, иск родственников Ю.Визбора и «наезд» силовиков на РОМС и других участников рынка – это звенья одной цепи. Киты мировой грамзаписи и мультимедийного бизнеса через международные организации пытаются лишить Россию возможности регулировать и управлять отечественным рынком интеллектуальной собственности. И очень жаль, что эмиссары иностранного капитала привлекают к сотрудничеству как правоохранительные органы, так и наследников всеми уважаемых деятелей культуры.