"Филип Моррис" играет "ва-банк", отступать некуда
Оригинал
этого материала
© "Русский
табак", 28.06.2004
Чем питаются абсурдные идеи?
Второе чтение ФЗ о внесении поправок в главу НК "Акцизы" намечено на 9 июля, а завтра, 29 июня, вопрос рассмотрит бюджетный комитет. Табачный акциз лишь небольшая часть повестки дня, его доля в государственных акцизных доходах меньше одного процента. Но цена вопроса для компаний совсем не бросовая. Это и поддерживает живучесть идеи специфических ставок для сигарет - идеи для цивилизованной страны абсурдной.
Понять абсурдность этой идеи помогает рассмотрение абстрактной задачи про компании А и Б, неважно что производящие, но собирающие с рынка соответственно 40 и 10 процентов выручки, то есть денег, за товар одного типа. Вопрос стоит так: каково должно быть соотношение налогов на потребление, уплачиваемых А и Б в бюджет государства, если реализуют они потребительский товар, а не сырьевой? Не будем обсуждать, богаты или бедны потребители этих товаров, неважно, сколько именно банок, штук или литров А и Б отгрузили на рынок, проигнорируем также и всякие "социальные аспекты". Простой вопрос: в нормальной рыночной экономической системе две компании в рамках одной отрасли разве должны платить одинаковый налог, когда одна из них съедает кусок пирога национального ВВП в четыре раза больше, чем вторая? Разве не должна компания А платить налог в четыре раза больший, чем компания Б? Ответ очевиден. Налог на потребление (акциз) должен быть пропорционален собранной с потребителей выручке. Такую ситуацию идеальной справедливости для табачной отрасли можно реализовать, только установив адвалорный налог от розничных цен. Любая промежуточная система, включая ныне действующую, фиксирует неправильное, несправедливое распределение налогового бремени. Максимума эта несправедливость достигает при специфических ставках акцизов. Вот почему идея специфических ставок абсурдна. Конечно, когда-то, в процессе развития отраслевого налогообложения она могла быть оправдана из-за простоты, но сейчас при чем здесь сложность или простота расчета? Неужели в России перевелись люди, владеющие калькулятором? Конечно, привязывая процентную часть к отгрузочным, т.е. трансфертным, ценам, законодатель вводит в искушение любого бизнесмена. Если закон разрешает экономить на налоге, это будет использовано, и это не вопрос честности. Цель бизнеса - прибыль, то есть, в том числе, уменьшение затрат любым законным путем. Но это не причина, чтобы, сделав один шаг к более справедливой налоговой системе, возвращаться к абсурдной, а не продолжать последовательно совершенствовать закон, стремясь к идеальной системе. Представляется косностью, если не исполнением заказа лоббистов, поддержка специфической системы табачного акциза любым ответственным государственным лицом, даже без пафосной аргументации о справедливости. С другой стороны, кто же еще, если не чиновники и депутаты, может и должен в демократическом государстве следить за соблюдением справедливости?
Но кампания в поддержку реставрации специфических ставок не утихает и поражает размахом. Очевидно, это существенный вопрос, раз кто-то финансирует потоки сомнительной аргументации в обоснование столь абсурдной идеи. Вооружившись калькулятором и данными открытых источников об объемах производства, ценах и уплаченных налогах, нетрудно подсчитать, что, например, для "Филип Моррис" цена вопроса составляет порядка 100-120 миллионов долларов в год. (Расчет для ситуации сохранения эффективного уровня налогообложения отрасли неизменным и переходе к адвалорной ставке от розничных цен). Именно столько при нынешней системе ФМ не платит, а будет платить при ситуации пропорционального налога, привязанного к розничной цене. С коммерческой точки зрения, усилия ФМ по сохранению status quo, а лучше бы и реставрации чистой специфики, заслуживают как минимум понимания. За сохранение такой суммы для акционеров стоит биться и не особо разбираться в средствах борьбы.
Методы борьбы, заметные невооруженным глазом, можно разделить на "дешевые" и дорогие. Дешевые не обязательно стоят мало с обывательской точки зрения, но порядок затрат существенно отличаются от "дорогих" методов. В них нет особой изобретательности, все сводится к покупке персональной лояльности журналистов деловых и общественно-политических изданий. Цеховая этика не позволяет называть имена, да, собственно, никто и "свечку не держал". Просто грустно читать, как вполне уважаемые журналисты тщетно выискивают аргументацию "за" специфику в том, например, что, у дорогих сигарет больше вложено в имидж марки, и, стало быть, на них должен быть налог ниже (доля налога в цене).
А вот за дорогие методы борьбы перед ФМ следует снять шляпу всякому начинающему манипулятору общественным мнением с тугим кошельком. Это не примитивная работа с прессой, это высший пилотаж. Во-первых, Счетная палата. Всего-то надо было "организовать интерес" этого контрольного ведомства к некой проблеме. Как уже выше говорилось, трансфертные цены не могли не понизиться при введении действующей смешанной системы, т.е. обнаружить, что дважды два - четыре должен был бы любой аудитор, хоть с докторской степенью, хоть с неполным средним. При этом палата делает свою работу - проверяет хозяйственную деятельность в интересах бюджета. А дальше - дело техники оповестить широкую общественность с правильной интерпретацией результатов проверок. В этих результатах-то и сомнений нет, но вывод продавливается ошибочный. Да, плохая система сейчас, но надо-то делать лучше, а не отступать обратно к худшей.
Во-вторых, это третья табачная ассоциация. Это реально сильный ход, с серьезными имиджевыми рисками для компании, но, скорее всего, этот риск просчитан и принят. Выступление от лица ассоциации выглядит намного солидней и убедительней, особенно для аудиторий, далеких от знания отраслевых подробностей. Но и вовлечь в такую ассоциацию даже небольшие, но независимые фабрики было вряд ли просто. Им предложено что-то очень существенное в обмен на подписи. И если Моршанск мог заинтересоваться стабилизацией налогообложения овальных сигарет, то Балтийскую ТФ на это "купить" было бы нельзя. Там что-то другое. Подводят, правда, старшего "брата" младшие коллеги своими неурочными банкротствами, но это издержки коммерческого вовлечения в некоммерческое партнерство. В-третьих, это привлечение на свою сторону части руководства правящей партии, в частности, Олега Морозова. Публично выступить с инициативой по спасению доходов одной из крупнейших американских, да и мировых, корпораций - для этого у российского политика должны быть очень и очень серьезные мотивы. Нужна и определенная смелость, чтобы делать это в разгар объявленной борьбы с коррупцией.
И Счетная палата, и табачная ассоциация, и привлечение депутата Морозова - это бомбовые удары по противникам специфики, "Филип Моррис" играет "ва-банк", отступать некуда, компромисс уже невозможен. Про социальную ответственность бизнеса вроде уже и не прилично вспоминать...